И ребёнок, как миленький двигается в этих рамках системы. Он конечно может выбрать: любить ему человека паука или супермена. Он решает любить ему гречневую кашу или нет. Он решает смотреть телевизор или играть в компьютер.. Ходить в спортивную секцию или в шахматный кружок. Ну а что он реально решает?! Ничего, точнее ничего что расходилось бы с позицией государства на данном этапе.

2. Этап - Юношеский. На этом этапе идёт отсев внутри системы, на людей которые не получат высшего образования(институты, техникумы, колледжи и т.п. разницы между ними для государства особой нет), и пойдут на работу, что называется топором (т.е. физический труд), и людей которые его получат и пойдут на работу, что называется пером (т.е. труд умственный). И те и другие важны для государства, тех кто не поступил отправим в армию, а потом пусть улицы метут и на токарном станке детали стругают - кто-то же должен это делать. А тех кто получит, отправят в более специализированные отрасли где нужны спец. проф образование.

Что здесь выбирает индивид? О может выбрать пить ему алкогольные напитки или не пить. Курить или не курить. Получать высшее образование или не получать. Если получать, то становится программистом или адвокатом. Ну и так далее и о5 же ничего он не выбирает, из тех вещей, что затрагивают позиции государства на данном этапе.

3. Этап - Взрослый. Государство решает здесь целый ворох своих задач, впрочем и по продолжительности этот этап самый длинный. Взрослый человек должен внести вклад в государство (произвести или создать что-то, чтобы окупить затраты государства на его обеспечение: бесплатное образование, лечение и т.д.), должен создать семью как основную ячейку общества, чтобы с одной стороны произвести популяцию, но с другой стать зависимым от своей семьи, что лишний раз подстегнёт его вкладывать больше усилий в государство. Причём это могут быть как мужские усилия - работать больше и продуктивней, и получать больше средств на обеспечение семьи. Так и женский вклад - в воспитание детей, и создание более сильного потомства на будущее, которые так же будут работать на усиление государства. И ещё один важный момент, взрослый человек не должен сам выйти за рамки системы, и не должен детей своих вывести за их рамки.

Отсюда начинается самое интересное и множественные институты развлечений, свободы выбора и прочее, прочее описать которые нет ни возможности, ни времени, я имею ввиду все. Институт семьи рождает выполнение 2го пункта целей государства - и подавляющее большинство создаёт семью. Причём не нужно говорить про преподающиеся браки. Даже если женщина с мужчиной расходятся, они продолжают совместно вкладываться в ребёнка на полную катушку, если оба сознательные люди (сознательные в терминологии системы), или система вынуждает отца платить алименты - и он всё равно вкладывается в своего ребёнка. В любом случае он остаётся элементом системы, как впрочем и его ребёнок.

Институт денег и материального благосостояния, рождает выполнение 1го пункта вклад в государство. Причём для того чтобы добиться большего вклада, биомассу стимулируют информационным институтом: "Новый Ford Mondeo, идеальное решение для вашего комфорта", "Будь крутым, езди на Toyota Supra", "Покупайте новый плазменный телевизор Sony, с диагональю 500 дюймов" ну и так далее. Потому, что чем большее количество денег заработает индивид, тем больший вклад в государство он внесёт. В результате действия киноиндустрии, телевидения, рекламы, интернета, пропаганды и прочих институтов, единственное что заботит большинство народу получить в банке, бумажки, которые условно назвали деньгами, при этом потратить их на машину покруче, дом посолидней, телевизор с большей диагональю чем у соседа. Для того чтобы, вечером после трудового дня упереться в этот зомбоящик, где он сможет использовать свою иллюзию выбора и решить - смотреть ему "Тачку на прокачку" или "Звёздные войны".

В этом и заключается осуществление, последней третьей цели государства - не дать обществу стать слишком умным, не дать им выйти за приделы биомассы. Навязать обществу поддельные ценности которые служат лишь одной цели: укрепить государство и превратить людей в стадо. Эти ценности в разные периоды истории были различными, это может быть: новая машина, дом, телик. Это может быть создание семьи. Это может быть религия. И ещё туева хуча других ценностей, у которых есть один общий знаменатель: Они не являются сознательным, свободным выбором человека - они навязаны, и внедрены в подсознание индивида настолько глубоко, что он сам с пеной у рта будет отстаивать свой право на эти ценности.

4. Этап - Старение. Если честно, я особо не задумывался над институтом старения, и целями преследуемыми государством на этом этапе. Однако очевидно, что в последней стадии жизни своей человек практически бесполезен для государства - отсюда и логика, почему старикам живётся хуже всех... Потому что нет смысла вкладывать большие усилия в то, что не даёт отдачи. Тем не менее институт семьи играет известную роль с людьми, и детям (даже достигшим взрослости), не всё равно как и где умрут их родители. Что кстати не типично для живой природы - повзрослевшее потомство уходит от родителей, и им уже всё равно когда и как их сородичи умерли. Поэтому государство не может допустить, чтобы отцы и матери умирали, под заборами изглоданные муравьями - общество не выдержит, из-за существующего института семьи.

Однако делается весьма изящный ход, и институт семьи лишь сильней расширяется, принося с собой простую "истину": вначале родители заботятся о детях, а потом дети должны заботится о родителях. В результате государству уже не надо прилагать массу усилий чтобы заботится о стариках - биомасса молодого поколения позаботится о них.

План просто замечательный, одобряю. Хотя стоп!

mouseKEY, это все никакая не "система". Это жизнь. И не "биомасса", а общество. Стоит в твоем трактате заменить эти слова и все как-то сразу на место становится. Для тебя все это открытие? Мне очень жаль. Каждый более-менее развитый человек рано или поздно сталкивается с жизнью. Что уж тут поделать.

А вопрос все-таки задам. Так что конкретно тебя не устраивает?

На мысль о том что:

По этому и спорить не имеет смысла, я так понимаю, ты вообще не врубаешь о чём здесь речь идёт.

Это не вопрос устройства или не устройства... Ты так мечешься, и изливаешь свои мысли с таким энтузиазмом, что я если честно, начинаю думать что проблема-то даже не в том, что ты защищаешь систему, а в том что задача одна - доказать, что прав ты, а не прав я...

ВНИМАТЕЛЬНО, вчитайся в слова "это НЕ прокламация",и пойми ты наконец, что я тебе НЕ доказываю какие все ублюдки, НЕ доказываю как нас доит государство и как мы их должны всех убить, НЕ доказываю как мы должны:

Я обсуждаю теорию мироустройства... Это НЕ является чем-то плохим или хорошим... А тот фактическая система, она рассматривается на совокупности элементов, проще говоря на 99% общества. Её невозможно рассматривать с позиции а вот я/мой друг/моя подруга/дядя Петя из соседнего подъезда не такой. Её невозможно обсуждать с позиции фатализма, или проще говоря взгляда на жизнь как чёрное и белое. И в конце концов, вопрос что меня не устраивает конкретно - говорит о том, что ты вообще не понимаешь о чём тут речь ведётся. Уж извини.

Я так смотрю, остальные тезисы тебя не интересуют? Ну и ладушки.

Нет там этого указания. Термин биомасса придуман не мной, и не носит никакого оскорбительного характера, это просто слово чтобы точнее описать суть системы, а вот если носит для тебя - значит ты ещё не дорос говорить об этом. Точно также, слово система в том контексте в котором приведено здесь, не вызывает никаких побуждений к борьбе... Во всяком случае не в том разрезе борьбы, который привычен для тебя - т.е. вооружённое восстание, переворот и т.д.

Остальные тезисы? Какие тезисы? То что ты вырываешь фразы из контекста, и затем их как-то коментируешь? Я вообще если честно не знаю на, что тут отвечать потому, что ты ничего не понял... Вот смотри, вот мой часть моего поста:

О чём тут говориться? О том, что взрослые люди являющиеся уже частью системы, с заменёнными ценностями, прочно занявшие свою ячейку, в общем потоке биомассы, начинаю с самых юных лет, навязывать эти ложные ценности своим детям. Именно в том возрасте когда человек, ещё не сформировался, на него можно повлиять, создать ему ценности и жизненные установки на которые он будет ориентироваться впоследствии...

Твоя реакция на этот кусок - а понятно, он считает что надо детям дать управление жизнью в их руки... Ты сейчас вообще о чём? Ты понимаешь что я писал не об этом?

Вообще говоря человек может вырваться из этого круга, только во взрослом возрасте, и конечно я не имел ввиду что детям нужно самоуправление давать. Я и хотел лишь подчеркнуть этим, что это первый этап насаждения вымышленных ценностей.

Вот поэтому я и говорю, о том что ты НЕ ПОНИМАЕШЬ о чём тут речь. Ты выдергиваешь отдельные фразы, и апеллируешь к ним, так будто они самоценны. Вся теория в совокупности и есть, то что она собой представляет. Мысли я стараюсь отделать абзацами, но ни как не точками. И даже мысли сами по себе невозможно рассматривать абстрагировано от всей теории...

Пипец, мне плохо становится, когда я вынужден объяснять такие азы...

Но мы ведь знаем, что произойдёт дальше, до меня вот это и дошло сейчас, поэтому я и считаю это рассуждение бесперспективным, - посмотри на все свои посты внимательно. Я насколько понимаю, ты не можешь воспринимать информацию в совокупности, поэтому из этого моего пояснения ты сейчас начнёшь вырывать по одному предложению, и рассматривать их с критического угла, тем самым как бы доказывая что я не прав... А на самом деле не понимая, о чём вообще речь идёт.

"Точно, вот если бы все решения принимали дети, то было бы намного лучше. " - это бред, и я ума не приложу как к с этим спорить, потому что спорить с этим не нужно... Поэтому я не знаю КАК отвечать на твои остальные тезисы... И на те два я тоже не отвечал... Я и пытался тебе показать, что ты чушь пишешь, не понимая откуда ветер дует... О чём я тут должен с тобой рулиться?

Прочитай теорию ещё раз, от начала до конца, обдумай всё вместе, затем сходи покури, выпей кофе, ещё раз всё обдумай, и потом начинай об этом рассуждать, при чём о ВСЕй теории... Если конечно, есть что сказать, по-существу, а не "Ну, видимо я верю в карму. "

Я делаю выводы из прямолинейности твоих суждений, высказанных на отдельные фразы вне контекста. Согласен, перегнул палку, просто потому что уже утомился. Я не хочу там, знаешь угрожать, да и чем я могу тебе угрожать, но если ты следующий свой пост, о5 захочешь писать методом, рассмотрений отдельных синтенций вырванных из общего контекста и следовательно теряющих смысл, лучше не пиши ничего - это бессмысленно. Поскольку я могу конечно начать спорить в твоей манере, только до добра это не доведёт, мы начнём с обсуждения системы, а закончим тем, что кто-нибудь докажет, что 2*2 не равно 4, в поле числе с основанием 2... И что? Типо победил в споре чтоль?

Дело не в том, что я напишу, или в опровержениях. Дело в том, что я не вижу смысла в этих опровержениях. Я излагаю теорию, причём пытаюсь её разжевать, а ты вместо того чтобы попытаться понять теорию - пытаешься зачем-то разбирать её по косточкам, хотя это так не работает. Я могу конечно, изложить эту же самую теорию, таким языком и выражениями, что ты уже никак не подкопаешься - но произойдёт это потому, что ты просто не поймёшь что я написал. Это не наезд, никто не понимает с первого раза когда читает научную её версию.

Вот смотри, вот я сейчас отвечу на последний твой пост, в твоей манере:

Ну что, "отбрил" я тебя? А по-моему так полный идиотизм, а почему идиотизм, а потому что я вырвал отдельные предложения, и откаментил их. Где-то в меру своих возможностей стебанул, где-то просто согласился в отрыве от контекста, выкрутив ситуацию так будто это ты со мной согласен и лишь подтверждаешь мою точку зрения. Я рассматривал только предложения - а они законченные грамматические конструкции и самоценны. Ну я то понимаю смысл твоих постов здесь, они же говорят совсем о другом.